enten samme er skyldsat eller ey, og, naar hd. leverer det saa
godt som hd. har annammet, samme staaer hd. ey vidre til Regnskab
for nogen Skyldsætning, fra hvilke Gaarder eller Gods det udi
formaals Tider har været taget; Ikke desmindre , ere der dog
af Grunderne de der svarer arbeids Dage til Hoved-Gaar
den Sem, da det og kaldes SemsSiden, hvorpaa disse Grunder
ere beliggende, og hvorfra de egentlig ere komne udi for
maals Tider. Det 2det membrum medfører ingen Rigtighed.
da dog ere ikkun faa, der fører Gods til Kongsberg, og, om
end saa var, haver de derfor deres lovlige betaling. Det
2det at Hans Jørgensen ikke skal have faaet Grunderne, saa Odels
Gods, det tilstaaer Comparenten gierne, men at hd. og hans
arvinger har fanget lovlig hævd derpaa, det bliver udisputer
lig, og det over 23 Aars Tiid, fra den Tiid det kom udi hans vær
ge, og indtil de igjen ere solgte og abalcenerede til Rasmus
Schistad. 3dje at Hans Jacobsen Neuman, ikke har arvet
disse grunder det er just en Sag, hvorfore hd. nu vil have dem
tilbage, da Rasmus Schistad ellers kunde fange Odel og hævd
paa samme, og saalunde blive for ham uløselig, hvorudi hans
fader, som endnu er levende og som hans værge eller Cu
rator sig her for Retten indstiller, aldeles ikke siden kunde
hiepe ham, siden hd. selv har samtykt og underskrevet Sahlet
og skiødet fra hans moder Elisabeth Sophia Neuman, og
naar nu Odel er arv, saa kd. jo Hans Neuman ikke arve den
stund hans forældre lever, men den Sætning er falsk, og
ikke prove at hd. som retmessig Desendent fra Stamm-for-
ældrene, afg. Hans Jørgensen og huustroe, jo har uimodsigelig
Odels løsnings-ret til alt det Gods og herligheder de haver
været eiende udi hævds Tiider, og saalunde er der en
merkelig forskiæl og Distinction paa Odels- Arv og Eiendom,
samt løsnings berettigelse efter fædrendes hævdede Odel.
Det er en grov malice, at Sr. Fieldberg ikke vil vedkiende
den under Skifte-Commissariernes Specification eller Anteg-
nelse, skrevne haand, thi derved beskylder hd. baade de bra
ve mænd, som samme haver udstæd og haandskriften vedtaget, saa
velsom de der nu bruger samme i Rettergange mod hans
Part, og paa slig maade, kunde Fieldberg sige ney til alt det
som var skrevet og sagt om Rasmus Schistad baade udi Skifte
Brevet, og paa andre Stæder, men Kyhn anseer ikke saadant
som noget der meriterer anden slags besværelse, og derfor
heller ikke bekymrer sig om, enten hd. vil sige ja eller ney
dertil. for resten sagde Kyhn, at Sagen er bevist baade med
personelle og Documentale Beviser; løsnings Summen er anbu
den i Retten, og hva er her nu meere til overs, med alleene
at udbede sig Dom, efter Stævnemaalets medfør med Proces
sens skadesløse erstatning, hvilket hd. altsaa indlod under
Rettens retsindige paaskiønne.- Fieldberg svarede , at Sr.
Kyhn baade med det skriftl. indkomne, og mundtlige protocol
lerede, har intet bevist i denne Sag; Saa for at befordre Sagen
fra Rasmus Schistads Side, begierede Fieldberg Sagens anstand
paa 3de maaneder, eller første i Sept. – udi anledning af
den passerede forstilling, vorder Sagen herved udsat til nest
omstundende 8de Sept., da den atter [her paa] Stædet skal vorde
foretaget .
|
